Зачем Европе ПРО?

На этот вопрос внятно пока из европейских лидеров так никто и не ответил. Канцлер Германии Ангела Меркель, например, считает, что ответить на него должны Россия, под боком у которой создается ПРО, и США, как ее главный архитектор. В основе их ответа должен лежать консенсус.

С ответом проще, он уже готов у каждой из сторон. А вот с консенсусом гораздо хуже - имеющиеся ответы его исключают.

В Москве, на самом верху и в Генштабе, считают, что развертываемые в Европе базовые элементы американской ПРО направлены против России. И защита США от северокорейских и иранских ракет - не более чем предлог.

Действительно, и северокорейским ракетам, и иранским, которые еще неизвестно когда появятся, в сторону США придется лететь не через Европу, а через северный полюс. Поэтому 10 антиракет в Польше останутся не у дел, т.к. ракеты они сбивают только на встречных курсах. А вот развертываемый в Чехии радар «просветит» Россию вплоть до Уральских гор. Так что ракеты в Польше - это крыша для радара в Чехии.

США изначально утверждали, что создаваемая ими ПРО предназначается исключительно для защиты их европейских союзников от северокорейских и иранских ракет. Казалось бы, все логично. Северокорейские ракеты до Европы долетят, а иранские вот-вот долетят.

Но у Москвы и здесь свои доводы. Зачем, собственно, КНДР бомбить Европу? То же самое можно сказать и по поводу Ирана, с которым у Европы в целом далеко не такие натянутые отношения, как у США.

Если верить британской The Guardian, в Варшаве заявили, что иранских-то ракет в Польше не боятся. А вот прилет российских ракет - да.

В аргументах Варшавы логика есть. СССР и США 35 лет тому назад пришли к естественному выводу - усиление стратегической обороны одной стороны значительно уменьшает оборонный потенциал другой. И в подписанном ими договоре по ПРО были введены жесткие ограничения и на развитие средств стратегической обороны, и на географию их размещения.

Естественно, что появление американской ПРО в Европе чревато адекватным ответом России.

Адекватный ответ отнюдь не обязательно подразумевает аналогичные шаги. В Москве решено, что ответ России на американскую ПРО в Европе будет асимметричным.

Первой версией такого ответа российский Генштаб рассматривал выход России из Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД). Вариант, однако, оказался бы не в меру асимметричным - до главного автора проекта эти ракеты не долетят, а вот последствия столь серьезного шага как денонсация одного из немногих оставшихся договоров по ядерному разоружению могут оказаться трудно прогнозируемыми.

РСМД для России на сегодняшний день действительно проблема. Россия, уничтожив в соответствии с советско-американским договором свои ракеты средней и меньшей дальности, теперь находится в окружении стран, спокойно такие ракеты производящих. Это обе Кореи, Китай, Индия, Пакистан, тот же Иран, наконец. Но проблема эта ни в коей мере не должна быть привязана к ПРО. Это в России понимают все. Особенно, если учесть, что бессрочный Договор РСМД между СССР и США Вашингтон подписал (в 1987 году) под давлением своих союзников по НАТО.

Обеспокоенность НАТО, а значит Западной Европы, тогда можно было понять, настолько европейская часть в то время была нашпигована этими самыми ракетами средней и меньшей дальности: американскими Першингами, крылатыми ракетами наземного базирования, такого же класса советскими СС-20 с разделяющейся головной частью. В соответствии с РСМД только советских ракет было уничтожено 1836 и американских 859.

После непродолжительной дискуссии в среде экспертов ответ был найден. Оказывается российские МБР (межконтинентальные баллистические ракеты) в лице известного «Тополя - М» с его «планирующей боеголовкой» - единственной в мире способной развивать гиперзвуковую скорость, совершая одновременно зигзагообразные маневры, пробьют сегодня любую ПРО. Притом, что внушительный ряд МБР может работать и по укороченной траектории, с лихвой компенсируя тем самым недостаток в ракетах средней дальности.

В мае в Le Figaro была опубликована статья: «Может ли Париж внести мир в российско-американские отношения?» Ее автор размышляет над тем, что следовало бы предпринять, чтобы вовлечь Россию в американский проект-ПРО? «Нам остается только мечтать о Франции, которая смогла бы стать посредником между Вашингтоном и Москвой», - сетует автор по поводу того, что это лишь мечта.

Между тем, напрасно.

Очевидно, что совместная ПРО - вопрос если не сегодняшнего, то завтрашнего дня. И приглашать следует не Россию к участию в американской ПРО или наоборот, а Россию и США к созданию совместной противоракетной обороны, в том числе и с Европой.

Так что, Европа при желании могла бы мечтать не о посредничестве, а о вполне реальном совместном российско-американско-европейском проекте - ПРО.